La protesta tenía otro destinatario y el intento de confusión fue deliberado

La publicación que circuló el 12 de diciembre buscó aprovechar una protesta real para fabricar un conflicto inexistente. Se habló de trabajadores de limpia, de quema de basura, de afectaciones viales, y se remató con una acusación directa: que la alcaldesa estaba “de vacaciones” mientras el problema ocurría en la alcaldía Cuauhtémoc.

La escena estaba armada para inducir una conclusión falsa.

Lo que no se dijo —y que cambia por completo la lectura del hecho— es que la protesta no estaba dirigida contra la alcaldía Cuauhtémoc, sino contra la Jefatura de Gobierno, a quien los trabajadores están exigiendo mejores condiciones laborales. El lugar no define al responsable, pero el mensaje publicado apostó a que la confusión hiciera el trabajo.

Tampoco es cierto que la alcaldesa estuviera de vacaciones. Esa afirmación no tiene respaldo y se añadió únicamente para reforzar la idea de ausencia y desinterés. Una acusación cómoda, fácil de lanzar y difícil de desmentir si no se aclara con rapidez.

La postura real fue exactamente la contraria a lo que se intentó instalar. No hubo evasión ni silencio. Se reiteró algo que ha sido constante: el diálogo abierto y las mesas de trabajo, sin importar de dónde venga la demanda ni quién la encabece. Escuchar no es una pose, es una práctica.

Aquí el punto no es negar la protesta —existió—, sino impedir que se use como pretexto para una narrativa falsa. Una cosa es una exigencia laboral legítima dirigida a otra instancia; otra muy distinta es convertirla en un ataque político mediante información incorrecta.

Cuando se mezclan hechos reales con afirmaciones falsas, no estamos ante crítica ni denuncia: estamos ante difamación. Y la única forma de frenarla es separar con claridad lo que ocurrió de lo que alguien quiso hacer creer.

La protesta no fue contra la alcaldía.
La alcaldesa no estaba de vacaciones.
El diálogo sí existe.

Lo demás es campaña disfrazada de información.